HTML vs. XHTML

[RFC822]

In Anlehnung an diesen Thread (https://www.buha.info/board/showthread.php?t=52747) nun die Frage:

Was bringt es, XHTML statt HTML zu verwenden?

Ich bin mir klar, dass XHTML ein sauberes XML ist, von XML-Parsern gelesen werden kann usw... Nur: Web-UAs müssen sowieso HTML können, HTML ist über SGML auch sauber definiert und wenn es jetzt keine tatsächlichen Vorteile von XHTML gegenüber XML gibt, warum sollte man es dann verwenden?

Was verwendet ihr für eure privaten oder Firmenseiten: XHTML oder HTML? Und warum?

[Shakademus]

Das W3C hat sich für XML als zukünftiges Markup für HTML entschieden und wird mittelfristig nur - kurzfristig zumindest ganz primär - den XHTML-Standard weiterentwickeln. Auch in den aktuellen Versionen, hat XHTML im Vergleich mit HTML 4.01 einige Änderungen, die v.a. einen besseren Stil fördern. Daher setze ich bei eigenen Dingen auf XHTML, auch wenn es momentan kaum einen Unterschied macht.

[Enchanter]

Auf html Trans fall ich nur zurück wenns wirklich nötig ist.
Xhtml sollte standard sein, es ist moderner Code.
Das einziege was an der Frage interessant ist, ist wann xhtml2 kommt.
Spätestens dann, hatt keiner mehr im Kopf das er lieber beim alten bleibt.

[PhilippN]

Ich persönlich benutze XHTML, weils eben "moderner" ist und auch von der Codestruktur her klarer definiert ist ("Verschachtelung" der einzelnen Tags).

s. http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_html.asp

[RFC822]

Ich wollte mich jetzt mal ein bisschen über XHTML informieren und kann auf der Mozilla-Seite nichtmal finden, welche XHTML-Standards (1.0, 1.1) und auch nicht, welche CSS-Standards (CSS2, CSS3 welche Features?) von Firefox unterstützt werden. Auch der IE wäre interessant. Kann mir da jemand weiterhelfen?

[dirdi]

Ich wollte mich jetzt mal ein bisschen über XHTML informieren und kann auf der Mozilla-Seite nichtmal finden, welche XHTML-Standards (1.0, 1.1) und auch nicht, welche CSS-Standards (CSS2, CSS3 welche Features?) von Firefox unterstützt werden. Auch der IE wäre interessant. Kann mir da jemand weiterhelfen?

XHTML 1.1 wird von FF unterstützt und zu CSS sagt Wikipedia:


(...)
CSS Level 2 (CSS2) wurde im Mai 1998 veröffentlicht. Bis heute wird diese Empfehlung noch nicht hinreichend von allen verbreiteten Browsern implementiert. Manche Browser setzen den größten Teil von CSS2 korrekt um, andere hingegen bieten nur eine mangelhafte Unterstützung von wenigen Teiltechniken. Bei der praktischen Anwendung im Web ergeben sich daher oft unnötige Schwierigkeiten.

Momentan arbeitet das W3C an einer Zwischenversion CSS Level 2 Revision 1 (CSS 2.1), die die Erfahrungen mit CSS2 berücksichtigt, Unstimmigkeiten korrigiert und diejenigen Teiltechniken streicht, die bisher nicht in verschiedenen Browsern korrekt implementiert wurden. CSS 2.1 bringt selbst keine grundlegend neuen Fähigkeiten mit sich.

Gleichzeitig ist CSS Level 3 in der Entwicklung.
(...)
auf http://www.css4you.de/ findest du (fast) alle CSS Eigenschaften mit zugehörigen Attributen und eine Tabelle, welcher Browser welche Attribute/Eigenschaften unterstützt.

[PygoscelisPapua]

Ich glaube, der wichtigste Punkt, der für XHTML spricht, wurde hier von noch niemanden genannt, daher möchte ich darauf noch einmal genauer eingehen.

Der Grundgedanke von HTML war ja eine Sprache zu schaffen, welche Informationen beschreibt. Damals war diese Idee jedoch noch nicht so weit gefasst, wie das mit XML heutzutage der Fall ist, damals beschränkte sich das ganze auf Hypertext - also Texte die Untereinander vernetzt waren. Es ging also hauptsächlich darum ein System von untereinander vernetzten Informationen zu schaffen.

Dann kam die kommerzielle Nutzung des Internet, und damit einhergehend wurde die Sprache zweckentfremdet. Es ging nicht mehr um die bloße Information - im Fordergrund stand jetzt die Präsentation, das Marketing, Werbung, ...

HTML, das Ursprünglich nur zur reinen Textbeschreibung galt, wurde dazu regelrecht missbraucht, Designtechnisch schick zu sein (eine Tabelle dient zur tabellarischen Auflistung von Informationen - nicht zur Positionierung von Texten und Bildern) - und das W3C hat diesen Trend zuerst auch mitgemacht: Eben durch Einführung von Tags wie <FONT>, etc.

Die Problematik dahinter ist nun aber die, dass Informationen in HTML z.B. nicht weiter Verarbeitbar sind (dies betrifft hauptsächlich das Ausgabemedium - z.B. wenn ein Text für den Drucker anders formaitiert werden sollte, als für den Bildschirm). Dazu kommt die schon oft genannte unübersichtlichkeit, und mit dieser einhergehend auch die Willkür: Einrückungen mit &nbsp; oder mit Tabellen, mit Definitionslisten, oder aber mit durchsichtigen Images - und all diese verschiedenen Elemente sollen auf allen möglichen Browsern gleich aussehen! Soetwas kann doch garnicht möglich sein. Und dann ist da noch der Punkt der Punkt mit den Sehbehinderten Netzteilnehmern (einer meiner Meinung nach nicht zu vernachlässigende Gruppe).

Hier schafft XHTML abhilfe. Die Beschreibungssprache wird wieder das, was sie mal ist - sie beschreibt den Text. Angenommen, ich habe einen Absatz, dann ist es mir im ersten Moment egal, wie er dagestellt wird - es soll ein Absatz sein - braucht man verschiedene Arten von Absätzen, so erstellt man unterschiedliche Absatzklassen und markiert seinen Text dementsprechend. Auch bei einer Tabelle ist es nebensächlich wie diese Aussieht - der tabellarische Charakter tritt für mich erst einmal in den Vordergrund.

Geht es dann um das Design, dann kommt die Technik CSS zum einsatz, die strikt von XHTML getrennt ist. Hier kann man die einzelnen Elemente dann ganz seinen Wünschen anpassen - ohne dass man die Struktur des Textes/der Information dadurch zerstört.

Und der Text wird nicht mehr physikalisch sonder logisch unterteilt. Denn was z.B. <b> genau bedeutet, ist in der Information unklar - für den einen heißt es hervorgehoben, für den anderen Überschrift, der dritte benutzt es vielleicht um Zitate aus zu geben. Durch die Verwendung von logischen Markups, z.B. <quote>, <em>, <h1> wird aber klar, was genau gemeint ist - formatiert kann es ja genau so sein, wie ein <b> - das ist dann wieder Frage von CSS.

So ausgezeichnete Texte können dann auch leicht weiter verarbeitet werden. Wenn man z.B. eine Persönliche Sammlung von Texten anfertigt, die man alle gleich formatiert haben möchte, deren Urheber man aber nicht selbst ist - so tauscht man einfach die CSS Datei aus, und hat damit seine gleichheit im Groben geschaffen. Genau so kann man seine Texte mit leichtigkeit verändern. Auf Knopfdruck kann aus einer normal gestallteten Seite, eine Seite für Leute mit Rot-Grün-Schwäche werden, oder aber eine für Beamer-Präsentationen angepasstes Layout bekommen, oder eben eine Seite, die sich besonders fürs drucken eignet, etc.
Exotische Browser, wie z.B. Blindenbrowser/Braillezeilen/akustische Ausgabeprogramme können mit diesen Texten viel mehr anfangen und sie besser verarbeiten.

Wenn man die Ideen weiterspinnt, könnte man irgendwann (mit XML soll solch eine Ebene ja mehr oder weniger geschaffen werden) an den Punkt gelangen, an dem man eine Datei mit X-Beliebigen Applikationen öffnen und lesen kann und sie mit leichtigkeit für alle nur denkbaren Verwendungszwecke formatieren kann - ohne auch nur irgendwas mit der eigentlichen Information zu tun!

Ich könnte noch lange weiter erzählen - aber den Großteil hier werde ich damit sicherlich langweilen, da diese Punkte bekannt sind - und wer sie noch nicht kannte, dem hoffe ich hiermit die Augen ein wenig geöffnet zu haben ;) Ich denke, ich habe genug gesagt, um zu zeigen, warum man XHTML bei seiner Wahl den Vorzug gönnen sollte.

[RFC822]

Danke für die Infos. Die Trennung von Inhalt und Design (CSS) halte ich auch für sehr wichtig, nur ist das auch bei HTML 4 (Strict) so. Vermutlich werde ich mich für neue Seiten aber einfach auf XHTML umgewöhnen, weil es das W3C halt so will und die Entwicklung halt in diese Richtung weitergeht.

[PygoscelisPapua]

Die Trennung von Inhalt und Design (CSS) halte ich auch für sehr wichtig, nur ist das auch bei HTML 4 (Strict) so.

Das stimmt, HTML und XHTML gehen in diesem Punkt nicht so weit auseinander. Allerdings gibt es (wie Du sicherlich weißt) unter XHTML dennoch kleine aber feine unterschiede zum HTML. So gibt es keine 3 verschiedene Zweige der Sprache mehr. Wieso auch? Dann kommt z.B. hinzu, dass alle Tags, die geöffnet wurden, auch wieder explizit geschlossen werden müssen. Ein Paragraph hat einen Anfang und ein Ende. Also sollte dies auch gekennzeichnet werden (in HTML werden ja teilweise die lustigsten Sachen mit <p> gemacht, wie z.B. als ersatz für <br> verwendet). Bestimmte Tags sind einfach verboten worden: <font>, <b>, <i>, <u> z.B. - dafür gibt es logische Pendants.

Viel geändert hat sich auf den ersten Blick zwar nicht, aber das sind eben jene Schritte, die alle in Richtung sauberer Strucktur auf der einen und Design auf der anderen Seite zielen.

Es bleibt abzuwarten, in wieweit sich das in Zukunft weiter entwickelt. Ich meine gehört zu haben, dass XHTML in der ersten Version bewusst sehr nahe an HTML liegt, damit der Umstieg zwischen HTML auf XHTML nicht so schwer ist (weiß die Quelle aber nicht mehr, also kann ich nichts über den Wahrheitsgehaltes dieser Information aussagen). Es reicht aber beinahe schon, die "Suchen und ersetzten" Funktion seines Texteditors über die Seite zu jagen, und sich das ganze dann noch einmal genauer durch zu sehen - vorausgesetzt, man hat in HTML sauber (strickt) geschrieben...

[Shakademus]

Das ist nicht ganz korrekt. Was Du beschreibst ist XHTML 1.1. XHTML 1.0 ist eine exakte Portierung von HTML 4.01, inkl. Frameset, Strict und Transitional.

Zwischen HTML 4.01 und XHTML 1.0 bestehen nur technische Unterschiede durch XML. So müssen Elemente immer klein geschrieben sein und stets geschlossen werden, Attribute immer einen Wert haben (was eigentlich ziemlich bescheuert ist) und dieser immer in Anführungszeichen stehen.
Das ist das, was ich als Unterschied von HTML und XHTML bezeichnen würde. Und selbst diese Kleinigkeiten sind imho ein Punkt für XHTML, weil sie nämlich ein wenig für einen besseren Stil sorgen.
Und dann kommt eben der Punkt, dass HTML nur noch in Form von XHTML weiterentwickelt wird, was sich in XHTML 1.1 niederschlägt. Dort entspricht dann der ganze Standard weitestgehend dem vorherigen Strict-Typ und es gibt die Module. XHTML 2.0 ist in Arbeit, etwas neueres als HTML 4.01 werden wir dagegen wohl nicht mehr sehen. Von kann man sich eigentlich garnicht die Frage stellen, ob HTML oder XHTML, das wäre wie HTML 3.0 oder HTML 4.01.

[morpheus]

[...] Attribute immer einen Wert haben (was eigentlich ziemlich bescheuert ist)
Sehe ich eigentlich gerade anders rum. Ich finde es bescheuerter, wenn bei Attributen wie nowrap und Konsorten Ausnahmen gemacht werden.


XHTML 2.0 ist in Arbeit, etwas neueres als HTML 4.01 werden wir dagegen wohl nicht mehr sehen. Von kann man sich eigentlich garnicht die Frage stellen, ob HTML oder XHTML, das wäre wie HTML 3.0 oder HTML 4.01.
HTML 5 ist geplant und wird frueher oder spaeter erscheinen. HTML wird also genauso wie XHTML weiterentwickelt werden.

http://dig.csail.mit.edu/breadcrumbs/node/166

[Shakademus]

Sehe ich eigentlich gerade anders rum. Ich finde es bescheuerter, wenn bei Attributen wie nowrap und Konsorten Ausnahmen gemacht werden.
Naja, nowrap="nowrap" find ich einfach unnötig. Das hat nichts mehr mit sauberem Stil zu tun.

HTML 5 ist geplant und wird frueher oder spaeter erscheinen. HTML wird also genauso wie XHTML weiterentwickelt werden.

http://dig.csail.mit.edu/breadcrumbs/node/166
Hui, wusst ich garnicht.

[RFC822]

Naja, nowrap="nowrap" find ich einfach unnötig. Das hat nichts mehr mit sauberem Stil zu tun.
Vor allem hätte ich nowrap="1" oder nowrap="true" besser gefunden ;)